Ну все все получили, поэтому я удаляюсь, дабы самому подумать над статьей

С концепцией сложнее - она уже установилась у меня в голове пусть и не совсем верно...

Вчера имел удовольствие говорить с очень интересным человеком: ученым, археологом, историком и просто хорошим другом. Мы долго обсуждали становление государственности на Руси, рассматривали развитие и крах Римской Империи. Вспоминали о Византии и пр. Дело в нашем разговоре дошло до коммунизма. И тут я думал удивить своего собеседника, но вышло прямо противоположное - удивил меня он. Несмотря на то что мой товарищ придерживается идеологических основ пролиберального толка, а я прокоммунистического - он четко сформулировал отличительные черты коммунизма от не коммунизма. С ни было трудно спорить. И сегодня вспомнил о такой теме как эта. Вроде уже все сказано, но...

По моему глубокому разумению не может быть коммунизма современного или устаревшего - это всегда одно определение. Если мы говорим что дескать бывают разные капиталистические модели, то разных коммунистических моделей не будет, а если их попробовать выделить, то они будут отличаться минимально друг от друга с одинаковой основой, в то время как капиталистическая основа одного государства может сильно отличаться от кап. основы другого государства.

Отсюда как уже косвенно замечали выше вопросы которые ставит перед собой наш форум не совсем корректные. Первое - коммунизм будет всегда современным, он не должен ржаветь и обрастать мхом. Второе - отличительная черта коммунизма (как он должен выглядеть) - это отсутствие эксплуатации. А от отсутствия эксплуатации и вытекает все остальное: равенство перед законом, равенство в правах на распределение ресурсов и т.д. И третье - отсутствие классов - то есть начальников и подчиненных быть не должно, не должно быть управленцев и управляемых!

Таким образом говоря о концепции коммунизма классического (до советских исматиков) мы должны понимать под коммунизмом только отсутствие эксплуатации и отсутствие классов. Что же предлагает неокоммунизм взять за основу? Как показал анализ нашего форума и части других форумов:

1) Классы как таковые остаются, они уменьшаются в количестве, возможно где-то размываются, возможно где-то очертания их вырисовываются четко. Но классы есть в любом обществе, кроме коммунистического. Чем же будет отличаться неокоммунизм от капитализма? отличие в следующем: классы должны быть в неокоммунистичком обществе, но они должны быть обусловлены не эксплуатацией правящих классов над угнетаемыми, а необходимостью иметь тот или иной класс для всего общества.

2) Взаимная эксплуатация - это означает что класс управленцев сам того не желая будет эксплуатировать рабочий класс. В тоже время класс охранников (милиция, полиция и армия) будет угнетать класс защищаемых, так как иногда защита будет иметь вид (защищаем их от самих же себя). но необходим механизм угнетения правящих классов, то есть возможность угнетаемых классов угнетать ответными мерами правящие классы.

Предлагаю два новых раздела в манифест - классовая борьба и взаимная эксплуатация!